İslam dininə görə insanın şəklinin təsviri günah sayılır. Lakin bir çox müsəlmanlar bu qaydanı əsasa almır. Fikrimcə, peyğəmbərimizə hörmət əlaməti olaraq onun şəklinin Wikipediyada göstərilməməsi daha məqsədəuyğun olardı. Hörmətlə, --Verman1 17:21, 29 mart 2011 (UTC)

İslam dinində bəzi islahatlara ehtiyac var. Məsələn, niyə axı insanın şəklinin təsviri günah sayılır? ----Cek Li Taran^mesaj06:39, 30 mart 2011 (UTC)

Islam dinində hansı islahatların lazım olduğunu burada müzakirə etməyə luzum yoxdur. İstənilən halda İslamda hansı qanunların düz, hansı qanunların yalnış olması haqqında müzakirələrə girməyin əleyhinəyəm. Ən azı ona görə ki, İslamın qanunları bizim tərəfimizdən deyil, Allah tərəfindən təyin olunub. Hörmətlə, --Verman1 09:31, 30 mart 2011 (UTC)

İslamla bağlı bu cür məqalələrdə insan şəklinin əleyhinəyəm. --Irada 10:14, 30 mart 2011 (UTC)

Elə isə Allahşükür Paşazadə məqaləsində də şəkilləri silək. Axı "İslam dininə görə insanın şəklinin təsviri günah sayılır". ----Cek Li Taran^mesaj10:24, 30 mart 2011 (UTC)

Allahşükür Paşazadənin məsələyə aidiyyatı yoxdur. Məhəmməd peyğəmbər mövzusu həssas mövzudur. Mən də şəkillərin əleyhinəyəm. ----N KOzi^müzakirə10:29, 30 mart 2011 (UTC)

Vikipediyada etibarlı mənbəsi göstərilən faktlar (kiminsə xoşuna gəlib - gəlməməsindən asılı olmayaraq) verilə bilər. Bu bir Azərbaycan miniatürüdür və mənbəsi göstərilmiş informasiyadır. Qaydalara əsasən məqalədən çıxarılması vandalizm kimi dəyərləndirilməlidir. --sefer 18:55, 30 mart 2011 (UTC)

Burada söhbət hansısa şəklin kiminsə xoşuna gəlib-gəlməməsindən getmir. Burada söhbet insanlarin dini hisslərindən ve onlara hörmət olunmasından gedir. O zaman peyğəmbərimizin karikaturasini da yerləşdirek Vikipediyaya, mənbəyini göstərmək şərti ilə. --Verman1 03:29, 31 mart 2011 (UTC)

Hörmətli Verman1, islam ayrıca, xüsusi olaraq peyğəmbərimizin şəklini deyil, ümumiyyətlə insan şəklini çəkməyi qadağan edir, buna da sübut lazım deyil ki, müasir dövrdə müsəlmanların tam əksəriyyəti buna əməl etmir, yəni şəkil məsələsini dini hisslərə hörmətsizlik kimi qiymətləndirmək olmaz. O ki, qaldı "karikatura" məsələsinə, Vikipediyada nəinki peyğəmbərimizin, hətta ən adi bir insanların da ləyaqətinə toxunan heç bir şey yazılmamalıdır. Məndən olsa məqalədə bu şəkli verməzdim, bu mənada ki, peyğəmbərimizin qoyduğu qaydanı hamılıqla pozuruq, heç olmasa onun özü üçün bu qaydanı pozmayaq, ancaq onu da bildirmək istəyirəm ki, bu şəkil nə peyğmbərimizi təhqir etmir, nə də Vikipediya qaydalarına zidd deyil.--Melikov Memmed^⇒email05:35, 31 mart 2011 (UTC)

Təkrar edirəm etibarlı mənbə göstəriləm istənilən informasiya (təhqir xaric) vikidə verilə bilər. Bunun üçün kiminləsə razılğa gəlməyə ehtiyac olmadığını düşünürəm. Bu miniatürdə təhqir yoxdur. Ona görə də məqalədə yerləşdirilməsi heç bir qaydanı pozmur. Hansı səbəblə məqalədə verilməsini tələb etdiyinizi izah edib əsaslandırmadan şəkli məqalədən çıxarmanız vandalizm kimi qiymətləndiriləcəkdir. --sefer 17:43, 1 aprel 2011 (UTC)

Bu yaranmış məsələnin mürəkkəbliyini izah etmək üçün bir neçə misal çəkməyim lazımdı. İslam rəssamlığında canlı, xüsusilə şəkli çəkməyin qadağan olduğuna dair ən yüksək qaynaqlarda birbaşa hökmlər mövcuddur. Lakin sonrakı müddətdə bir sıra hallarda bu qadağa pozulmuşdu. Məhəmməd peyğəmbərin təsviri məsləsində isə bir sıra üsullardan istifadə edilmişdi. Məsələn bu, bu, bu, bu, bu şəkillərdə olduğu kimi, üz görünmədən, nur topası haləsi ilə əhatə olunmuş təsvirə üstünlük verilmişdi. Xatırlayırsınızsa məşhur "Peyğəmbər" filmində də Məhəmməd peyğəmbər obrazı yoxdur. ----N KOzi^Müzakirə08:15, 1 aprel 2011 (UTC)

Bele görünür ki, bəzi istifadəçilər şəklin silinməsinin qarşısını almağı prinsip məsələsi hesab edirlər. Müsəlmanların öz peyğəmbərinə qarşı belə hörmətsizlik etməsi (Vikipediya qaydalarını İslamın qanunlarından daha üstün tutması) məndə yalnız təəssüf hissi doğurur. --Verman1 17:24, 1 aprel 2011 (UTC)

Hörmətli Verman1. Hörmətli Səfər Azəri şəklin səhifədə qalmasını israr edirsə, bu o demək deyil ki, müsəlmanlar öz peyğəmbərinə qarşı hörmətsizlik edir, bu, olsa-olsa şəkli yerləşdirənin müsəlmanlara qarşı hörmətsizliyi ola bilər ki, bu da tam Vikipediya qaydalarına müvafiqdir. Amma əgər Vikicəmiyyət onun çıxarılmasını tələb etsə, məncə bu yalnız səsvermə yolu ilə ola bilər.→VagoMüzakirə 10:16, 2 aprel 2011 (UTC)

Mən səsvermənin keçirilməsində maraqlıyam. Bunu necə təşkil etmək mümkündür? --Verman1 11:30, 3 aprel 2011 (UTC)

Salamlar.

Kiçik bir xatırlatma: Vikipediya demokratiya deyil. Burada məqalələrin məzmununa dəyişikliklər səsvermə yolu ilə edilmə bilməz. Yəni səsvermə ilə Xəzər dənizin Afrika qitəsində yerləşdiyini, Günəşin Qərbdən çıxdığını qəbul edib yaza bilmərik. Həmçinin, Vikipediya ensiklopediyadır, yəni dini-sorğu kitabı, dini-lüğət və s. deyil.

Hörmətlə --A_M_D ^m-f11:48, 3 aprel 2011 (UTC)

Hörmətli A_M_D, Göstərdiyiniz maddələrdən birincisini lütfən yenidən oxuyardınız. Göstərdiyiniz xüsuslarla bu məsələ ayrı-ayrı şeylərdir. →VagoMüzakirə 08:09, 4 aprel 2011 (UTC)

Hörmətli, Vago. Birinci-Vikipediya kağız ensiklopediyası deyil. Bunu? Oxudum. Bir şey görmədim

Vikipediya demokratiya deməklə onu demək istəyirdim ki, səsvermə ilə ana-prinsipləri dəyişmək olmaz. Şəkil məqalənin məzmunu zənginləşdirirsə, onun ensiklopedikliyini artırırsa, onu səsvermə ilə çıxarıb atmaq olmaz. Şəkilin lisenziyasız olmasını və s. kimi şeyləri əsas gətirməklə bunu etmək olar. Amma bu bir qrup vikipediyaçının xoşuna gəlmir, ona görə çıxarılmalıdır deyə bir şey yoxdur.

Hansı müddəanı deyirsinizsə, lütfən onu burada açıq yazın--A_M_D ^m-f07:40, 5 aprel 2011 (UTC)

"Lakin müəyyən məsələlərin həll edilməsində səsvermə daha təsirli rol oynaya bilər, məsələn Silinməyə namizəd göstərilmiş məqalələrin silinməsinə dair səsvermə."→VagoMüzakirə 08:00, 5 aprel 2011 (UTC)

Bir misal:

Bu halda ad nə olsun? Höte, yoxsa Göte. Müzakirə uzadı getdi. Nəticə yox. Səsvermənin təklif edilməsi məntiqidir. Çünki nəticədən asılı olmayaraq heç bir ana prinsip pozulmur. "Lakin müəyyən məsələlərin həll edilməsində səsvermə daha təsirli rol oynaya bilər" belə hallar üçün nəzərdə tutulmuşdur.

Və ya məqalə 2-3 nəfərin tanıdığı bir adam haqqındadır. Cəmiyyətdə elə də tanınmır, adına ayrıca bir məqalənin olmasına ehtiyac yoxdur, amma adamın həyatda uğurları var. Özü haqqında da nə qədər desəniz məlumat yerləşdirib. Məqalə silinsin, ya yox? Bu halda uzanmış müzakirə mənasızdır. Onun səsvermə ilə bitirilməsi daha məntiqlidir. --A_M_D ^m-f15:35, 5 aprel 2011 (UTC)

Mən yazmışdım ama deyəsən fikir verən olmadı. Məhəmməd peyğəmbərin bir sıra şəkilləri üz olmadan çəkilib, bu şəkil azsaylı istisnalardandı, başqa şəkil də vermək olar prinsipcə. ----N KOzi^Müzakirə07:52, 5 aprel 2011 (UTC)

Hörmətli, N KOzi

O şəkillərdən istifadənin lehinə və ya əleyhinə heç bir iradım yoxdur. İş burasındadır ki, Vikipediya ensiklopediyadır; Dini lüğət, dini sorğu kitabı və s. deyil. Burada yazılan məqalələr də Ensiklopedik məzmunlu olmalıdır; nə qəzet, nə jurnal, nə dini ədəbiyyat məqaləsi olmamalıdır.

Yuxarıda qabartdığım məqam isə ondan ibarətdir ki, Vikipediyada səsvermə ilə yekun qərar qəbul edilə bilməz. Yuxarıda Xəzər dənizi və Günəşlə bağlı misallar da çəkmişəm. Başqa sözlə, bir qrup adamın bu şəkillə özümü təhqir edilmiş hiss edirəm, buna görə də, onun buradan çıxarılmasına səs verirəm deməsi ilə şəkilin məqalədən çıxarılması düzgün deyil.--A_M_D ^m-f15:35, 5 aprel 2011 (UTC)

Maraq üçün digər müsəlman xalqlarının dilində olan vikipediyalarda peyğəmbərimiz haqqında məqaləyə baxdım. Yalnız azərbaycan və kürd dillərindən başqa heç bir vikipediyada peyğəmbərimizin şəkli göstərilməyib. Fikrimcə, bu müzakirə şəklin olub-olmamasından səsvermənin olub-olmaması müstəvisinə doğru yönəlmişdir ki, bu da müzakirəni mənasız söhbətə çevirir. Hörmətlə, --Verman1 18:29, 14 aprel 2011 (UTC)

Şəkli sildim. Xahiş edirəm ateistlər (dinsizlər) və başqa dinlərin nümayəndələri məni bağışlasınlar, amma bir müsəlman qadını kimi şəklin vikipediyasında qalmasına razı deyiləm. Bilirəm, Vikipediyada idarəçi tərəsiz olmalıdır. Amma bu heç də o demək deyil ki, o kafur olmalıdır!--Irada 19:13, 14 aprel 2011 (UTC)

Salam. Mümkünsə səhifənin adını Məhəmməd deyil, Məhəmməd peyğəmbər adlandırasınız. O mükəmməllikdə insan üçün bir az birtəhər alınır ki, səhifəni aşırsan, orda isə lap yuxarıda ad yazılıb sadəcə... Bir var səhifə bu adın mənşəyi haqqında olaydı, bir də var ki konkret insan barəsindədir və konkret şəxsiyyəti bildirilməlidir səhifənin baş hissəsində. İkincisi də Məhəmməd peyğəmbərin şəkli heç vaxt çəkilməyib, elə çəkil yoxdur həyatda..Niyə bəzi bundan naməlum insanlar bu qədər müzakirə edirlər şəkil məsələsini? Uluturk 11:56, 25 yanvar 2013 (UTC) — Bu imzasız yazı Hashimov (m • t) adlı istifadəçi tərəfindən əlavə edilib;

Peyğəmbərimizin (s) günümüzə qədər gəlib çatmış və yaxud da o dövrlərdə çəkilmiş hər hansı bir şəkili yoxdur. Yoxdur ki, bura da qoyula. Digər dini şəkillər isə , məsələn İmam Əlinin (ə), on iki imamın (ə), İmam Hüseynin (ə) və s. əsasən XIX əsrdə İranda təsviri şəkildə çəkilib. Bu arada İslamda şəkil günah deyil, məkruhdu, bəyənilmir.

Semral Quluzadə (müzakirə) 17:43, 9 yanvar 2013

Bu nə deməkdi? Müqəddəs rəmz nədi? ----N KOzi^Müzakirə14:21, 30 mart 2011 (UTC)

Ümumi qəbul edilmiş anlayışa görə Məhəmməd peyğəmbərin rəmzi kimi qırmızı qızıl gül qəbul olunur. Amma bu son dövrlərin, daha dəqiqi Osmanlı dövrünün qalığıdır. --sefer 18:55, 30 mart 2011 (UTC)

Vallah Tarix-Nadiri yarıyacan oxumuşam, hələ rastıma belə şey çıxmayıb indiyəcən. ----N KOzi^Müzakirə14:30, 30 mart 2011 (UTC)

Tarixi Nadirdə təbii ki, belə şey rastına çıxmaz :))) Son dövr türkcə dini ədəbiyyatların əksərində var bu fakt, amma təkrar edirəm ciddi, elmi əsası olan bir şey deyil, sadəcə Osmanlı sultanlarının bənzətməsidir. Mövlud günü əhaliyə qızıl gül paylanması, küçələrin və məscidlərin gül suyu ilə yuyulması və sair bu adın ortaya çıxmasına səbəb olub. --sefer 18:55, 30 mart 2011 (UTC)

Məqalədə hər Məhəmməd sözündən sonra (s.ə.a.s.- yəni sallallau əleyhi və alihi və səlləm) və ya (s.ə.s.-yəni sallallahu əleyhi və səlləm) yazılmışdı. Bunları neytrallıq prinsipni pozması səbəbilə sildim. Vikipedia-dakı məqalələr bitərəf olmalıdır. Bu sözlərin və ya qısaltmaların olması isə bitərəfliyi pozur.

Semral Quluzadə (müzakirə) 17:33, 9 yanvar 2013

Məncə istifadə edilmiş şablon tələbata tam uyğun deyil. Çox qısadır. Lazımlı məlumatlardan çox lazımsız məlumatlar kifayət qədərdir. Anası, atası, həyat yoldaşları, anadan olduğu il, yer və s. kimi lazımi məlumatlar əvəzinə qızlgül kimi lazımsız məlumatlar var.

Semral Quluzadə (müzakirə) 17:38, 9 yanvar 2013

Məncənə qızılgülün yeri yoxdur. Lazımsız informasiyalar çoxdur.

Azərbaycan dilində təkcə "Məhəmməd" demək mənasızdır axı. İndiki halda Məhəmməd ancaq bir şəxs adını bildirir, spesifik tarixi şəxsiyyəti yox, hansı ki, məqalə onun haqqındadır. Bu dildə nəzərdə tutulan şəxs üçün ən geniş yayılmış formanın "Məhəmməd peyğəmbər" olduğunu və məqalənin və bunu əks etdirməsi lazım olduğunu hesab edirəm. — Bu imzasız yazı 212.95.7.20 () tərəfindən əlavə edilib;

• Bu fikirlə tamamilə razıyam. Məqalənin belə başlıqla verilməsi ən azı bütün müsəlmanlara hörmətsizlikdir. O biri Vikipediyaları təqlid etməyə çalışmayaq. Buna bizi heç kim məcbur etmir. Məsələn Bir vikipediyada Jésus-Christ yazmışlar. Ancak Jésus da yaza bilərdilər. Ayrıca mənim fikrimcə peyğəmbər adlarını Musa (peyğəmbər) məqaləsində olduğu kimi yazılsa daha yaxşı olar.109.237.118.208 13:40, 30 dekabr 2013 (UTC) (Vikilüğətdə Sinan)

 YHaqlı və tam doğru iraddır. Məqalənin adı istiqamətləndirmə ləğv edilərək Məhəmməd (peyğəmbər) kimi yazılmasını dəstəkləyirəm. Etiraz edilməsə yaxın vaxtlarda dəyişiklik edilsin. -- ■ Sultan ^mesaj17:24, 30 dekabr 2013 (UTC)

Məncə mötərizəyə ehtiyac yoxdur. Elə Məhəmməd peyğəmbər yazılışı daha məqbuldur. --Sortilegus (talk) 23:39, 30 dekabr 2013 (UTC)

 Y Razıyam. Məncə də Məhəmməd peyğəmbər daha düzgündü.--samral ^müzakirə17:49, 14 yanvar 2015 (UTC)

Ad üçün ayrıca məqalə düzəltmək lazımdır.--Yuşin ^(münazirə) 17:59, 14 yanvar 2015 (UTC)

Belə bir şey edilməsi düzgün deyil, sizin üçün Məhəmməd peyğəmbərdir, mənim üçün isə yox. Məqalənin adında onun peyğəmbərliyini qabartmaq tərəfsizliyin pozulmasıdır. --sefer azeri 04:25, 15 mart 2015 (UTC)

•  NMəqalə peyğəmbər kimi adlanmasına ehtiyac yoxdur. İbrahim, Məhəmməd, İsa və başqa peyğəmbərlər öz adlarının olan ilk və ən tanınmış şəxslərdir. Bununla bağlı İngilis Vikipediyasında belə bir qayda da var.-- Pərviz    08:40, 16 mart 2015 (UTC)

Vikipediyada sən-mən, səncə-məncə yoxdu bu 1. 2-cisi də envikiyə qalsa Şah İsmayıl Xətai orada I İsmayıl kimi gedir, indi biz də elə edək ? Əlbəttə yox. Deməli əsas olan sən-mən, səncə-məncə və ya başqa viki yox hansı dildə necə adlanmasıdır. Yox kimsə desə ki, dini tituldu, onda gərək nə ki Şeyx sözü ilə məqalələr var hamısının adını ucdantutma dəyişək ki, bəs dini tituldu.--samral ^müzakirə22:12, 18 aprel 2015 (UTC)

Üstəgəl Hz. Məhəmməd peyğəmbər (s) tək dini rəhbər yox (məsələn Hz. İsa kimi) həm də siyasi rəhbərdir. 610-cu ildən hüquqi, 622-ci ildən isə həm də faktiki olaraq İslam Cəmiyyətini (Ümmət) həm siyasi həm də dini cəhətdən idarə etmişdir. Müasir dillə desək İslam Dövləti yaratmışdır. Komandanlıq etdiyi ordularla döyüşlərdə (qəzvə) iştirak etmişdir və s. və i.--samral ^müzakirə22:17, 18 aprel 2015 (UTC)

Məqalənin adının dəyişdirilməsi vacibdir və bu nə dini nə də tərəfsizlik məsələsi deyil, sadəcə dil məsələsidir. Vikipediyada məqalələr həmin dildə ən geniş necə işlənirsə o adla verməlidir. Dilimizdə isə Məhəmməd, İsa kimi adlar həmin konkret adamı yox sadəcə ümumi bir şəxs adını bildirir, Məhəmməd belə eləyib, İsa elə dedi deyəndə bu dili danışan heç kim hansı Məhəmməd və ya İsadan söhbət getdiyini bilə bilməz. Tərəfsizlik məsələsi deyil, çünki titulun işlənməsi vikipdiyanın onu tərəfdaşlarının işlətdiyi mənada işlətməsi demək deyil. Əks mövqe olaraq biri də deyə bilər ki, işlədilməməsi tərəfsizliyin pozulmasıdır. Vikipediya isə belə bir mövqe tutmur. Məhəmməd peyğəmbər təbii ki peyğəmbər titulu ilə tanınır, necə ki, Papa İohan Pavel də papa titulu ilə tanınır amma bu o demək deyil ki, vikipediya onu katoliklərin gördüyü kimi papa hesab edir, sadəcə bu titulu daşıdığı bilinir. İngilisdilli vikipediyada isə bu daha çox siyasi səbəblərdən qoyulan bir prinsipdir, yoxsa həmin vikipediyada Saint Peter adlı məqalə də var, o demək deyil ki, vikipediya Pyotrun müqəddəs olduğunu qəbul edir.91.115.175.36 07:58, 2 iyul 2016 (UTC)