Salam. Kitabi-Dədə Qorqud haqqında məlumat niyə ayrıca başlıqla verilməlidi ki? Yenə məqalə Azərbaycan folkloru haqqında olsaydı, hardasa başa düşülən olardı. Lakin, ümumilikdə Azərbaycan mədəniyyəti haqqında olan məqalədə hansısa dastan haqqında məlumatın xüsusi başlıq şəklində verilməsini anlamıram. Əgər dastanın Azərbaycan mədəniyyətinə təsiri nəzərdə tutularaq bu addım atılırsa, o zaman Azərbaycan ədəbiyyatında, Azərbaycan mədəniyyətinə Kitabi-Dədə Qorquddan daha çox təsir etmiş "Koroğlu", "Əsli və Kərəm", "Yeddi Gözəl" kimi əsərlər də var və onlar haqqında da məlumat ayrıca başlıqda verilməlidi? Üstəlik nəzərə alsaq ki, Dədə Qorqud təkcə azərbaycanlıların yox, bütün oğuz türklərinin ortaq mədəni abidəsi hesab olunur, o zaman Azərbaycan mədəniyyəti haqqında məqalədə bu ədəbi abidə haqqında məlumatın ayrıca başlıqla verilməsi düzgün deyil. Qısacası, "Kitabi-Dədə Qorqud" başlığının ləğv edilməsi, dastan haqqında məlumatın "Azərbaycan folkloru" bölməsində verilməsini təklif edirəm. Hörmətlə --sefer azeri 19:52, 26 oktyabr 2015 (UTC)

sefer azeri, memarlıq bölməsinin yazılmasında mənə kömək edə bilərsiz?--Shahrux (müzakirə) 17:03, 28 dekabr 2015 (UTC)

Salam, bəli edə bilərəm, həftəsonu həmin bölməni işləyərəm, narahat olmayın. Hörmətlə --sefer azeri 19:12, 28 dekabr 2015 (UTC)

sefer azeri, köməyiniz üçün sizə təşəkkür edirəm. Şahbulaq, Bayat, Şuşa qalaları və Kərbəlayi Qarabağının Şuşada tikdiyi məscidlər haqqında məlumatı özüm sonra daxil edəcəm.--Shahrux (müzakirə) 18:59, 3 yanvar 2016 (UTC)

Salam. Məqaləyə indi baxıram və bəzi çatışmazlıqlar diqqətimi çəkdi. Birincisi Kiş kilsəsi təsvirinin Qafqaz Albaniyası bölməsindən çıxarılıb, memarlıq bölməsinə yerləşdirilməsi düzgün addım deyil. Çünki, həmin kilsənin əhəmiyyəti onun memarlıq xüsusiyyətlərinə və ya memarlıq əhəmiyyətinə görə yox, müəyyən mədəni dövrü simvolizə edən mədəni/tarixi əhəmiyyətinə görə müəyyən edilir. Başqa dillə desək, Kiş kilsəsi adi bir nefli memarlıq quruluşuna malik olan kənd kilsəsidir. Qafqaz Albaniyası dövründə bu cür kilsələr az qala xristianlığın yayıldığı hər kənddə inşa edilirdi. Kiş kilsəsi hansısa qeyri-adi memarlıq xüsusiyyətinə görə yox, Qafqazın ilk kilsəsi olması, Müqəddəs Yeliseylə bağlı hadisələr və sair tarixi əhəmiyyətinə görə xüsusi qeyd edilir. Bu halda kilsənin şəkli memarlıq bölməsində yox, müvafiq mədəni dövrə həsr edilmiş bölmədə yerləşdirilməli idi. İkincisi, antik dövr abidələrinin şəkilləri arasında yerləşdirilmiş Xarabagilan qala bürcünün şəkli inkişaf etmiş orta əsrlərə aiddir. Xarabagilan ərazisində antik dövrə aid abidə yalnız su və ərzaq quyuları və bəzi yaşayış yerlərinin qalıqlarıdır. Qala divarları, hamam, karvansara və sair tikililər isə orta əsrlərdə inşa edilmişdir. Həmin şəkil antik dövr memarlığı bölməsindən çıxarılmalıdır. Ümumiyyətlə Xarabagilanın memarlığı çox az tədqiq edilib və Azərbaycan mədəniyyəti kimi ümumiləşdirici bir məqalədə memarlıq əhəmiyyəti məlum olmayan binanın şəklinin yerləşdirilməsi düzgün deyil. Üçüncüsü orta əsrlər Azərbaycan memarlığının Cənubi Azərbaycan ərazisində yerləşən nümunələrinin şəkilləri niyəsə məqalədən çıxarıldı və əvəzinə heç bir memari əhəmiyyəti olmayan Şahbulaq qəsrinin fotosu yerləşdirildi. Yaxşı olardı ki, bu addım müvafiq dəyişikliyi edən istifadəçi tərəfindən izah edilsin. Son olaraq, qeyd edim ki, məqalədə yerləşdirilən albomların çərçivəsiz olması mənim fikrimcə vizual görüntünü xeyli pozur və səliqəsiz vəziyyət yaradır. Amma bu zövq məsələsidir və mənim şəxsi fikrimdir. Digər yoldaşların bu fikirlə razılaşmaması normal haldı. Hörmətlə --sefer azeri 14:15, 17 yanvar 2016 (UTC)

• Əgər memarlıq abidəsi haqqında Qafqaz Albaniya bölümündə məlumat verəcəyiksə, onda memarlıq bölməsinə nə ehtiyac var?
• Niyə Cənubi Azərbaycan memarlığı haqqında məlumat verilir, Qarabağ xanlığı memarlığı haqqında yox? İstəyirsizsə Şahbulaq yerinə Qarabağ xanlarının sarayını daxil edək.
• Xarabagilan çıxarılmasında problem görmürəm. Ancaq Şəki xan sarayı da çıxarılsın. Çünki rəssamlıq bölməsində Qarabağinin həmin abidənin divarında çəkdiyi şəkli vermişəm. İki dəfə eyni abidədən bəhs etmək lazım deyil.
• Sizin iki şəkli birlikdə vermək üçün istifadə etdiyiniz şablon xoşuma gəlmir. Çünki ekranı Ctrl və "-" cütlüyü ilə kiçiltdikdə şəkillər yan-yana gəlməkdənsə biri digərinin aşağısında görünür. Ancaq mənim işlətdiyim şablonda eyni hal yaşanmır.--Shahrux (müzakirə) 14:44, 17 yanvar 2016 (UTC)
  • Qafqaz Albaniya dövründə memarlıq abidəsi haqqında məlumat vermək lazım deyil. Həmin bölmədə Azərbaycanda xristianlığın yayılması, kilsənin əsasının qoyulması və bütün bunların Azərbaycan mədəniyyətinə təsirindən bəhs edilməlidir. Kişdəki kilsə həmin mədəniyyətin bir növ simvolu kimi təqdim edilir. Yəni memarlıq abidəsi kimi ciddi bir əhəmiyyəti olmayan bu kənd kilsəsi, xristian mədəniyyətinin bu ərazilərdə yayılmasının ilk göstəricisi kimi mədəni əhəmiyyət daşıyır.
  • Məsələ Cənubi Azərbaycan, Qarabağ və ya başqa hansısa ərazidəki abidənin şəklinin təqdim edilməsində deyil. Nə Şahbulaq qalası, nə də Qarabağ xanlarının sarayı Azərbaycan mədəniyyətində iz qoymuş, ümumiləşdirici bir məqalədə xüsusi qeyd edilməyə və şəkli təqdim edilməyə layiq abidələr deyildir. Hər iki abidə dövlət tərəfindən yalnız yerli əhəmiyyətli abidə kimi qeydiyyata alınıb. Amma Olcaytu Xudabəndə türbəsi və Qırmızı Günbəd türbələri Azərbaycan memarlığının iki müxtəlif dövrünün mədəni simvolu hesab edilir (bu haqqda geniş məlumat üçün Cəfər Qiyasi və Bretanitskinin tədqiqatlarına baxın, ehtiyac varsa dəqiq səhifələri də qeyd edə bilərəm). Onlardan birincisi Azərbaycana monqol yürüşlərindən sonra ölkə mədəniyyətində yaranmış geriləmə və durğunluq dövrünün başa çatması və ölkədə yeni memarlıq üslubunun (Azəri stili) ərsəyə gəlməsini göstərir. İkincisi isə türk-səlcuqların yürüşündən sonra səlcuq mədəniyyətinin təsiri ilə yerli memarlıq məktəbində (Naxçıvan-Marağa) inkişafın təcəssümü hesab edilir. Xərrəqan türbələri sırf səlcuqlu memarlığının xüsusiyyətlərini daşıyırdısa, Qırmızı Günbəd türbəsi hər iki memarlığın elementlərini özündə birləşdirmişdi.
  • Şəki xan sarayından bir təsvirin rəssamlıq bölməsində yerləşdirilməsinə fikir verməmişəm, ona görə də şəkilin çıxarılmasında problem yoxdur. --sefer azeri 18:34, 17 yanvar 2016 (UTC)

O zaman Şəki xan sarayın çıxararaq, digərlərin siz deyən kimi edəcəm/ Qafqaz Albaniyasıdan da əlyazmalarından birin siləcəm. Çünki o hissə həddindən artıq qısadır, üç şəklə ehtiyac yoxdur.--Shahrux (müzakirə) 18:46, 17 yanvar 2016 (UTC)

Shahrux, məncə məqaləyə Din bölməsi də əlavə edilməlidir.--Serka@nl@nd 16:19, 22 yanvar 2016 (UTC)

Envikidə baxdığım ətraflı yazılmış, bütün ölkə mədəniyyəti məqalələrində din bölməsi var. Əlavə edərəm.--Shahrux (müzakirə) 16:20, 22 yanvar 2016 (UTC)

Meyxana haqqında burda heç nə yoxdur.--Azerifactory (müzakirə) 10:20, 4 fevral 2016 (UTC)

Onsuzda məqalə həddindən artıq böyük alınır. Hal-hazırda belə məqalə azvikidıki ikinci ən uzun məqalədir: [1] Məncə bu mövzu ixtisar edilə bilər.--Shahrux (müzakirə) 12:40, 4 fevral 2016 (UTC)

Sefer azeri, bu faylı commonsa yükləmək mümkündür ?--Shahrux (müzakirə) 17:12, 9 fevral 2016 (UTC)

Shahrux, istəyirsizsə faylı commonsa köçürə bilərsiz köhnə əsər kimi. Amma commonsda Müqəddəs Yeliseyin təsvir olunduğu [bir ikona] da var. Hörmətlə --sefer azeri 20:45, 9 fevral 2016 (UTC)

Klassik musiqi başlığında "Opera" və "Balet" (artıq yaradılıb) alt başlıqları yaradılsa, klassik musiqi başlığı altınfa isə digər klassik musiqi janrıları haqqında məlumat verilsə yaxşı olar. Hörmətlə --sefer azeri 10:07, 27 mart 2016 (UTC)

Sefer azeri, siz zəhmət olmasa dediyiniz kimi başlıqları qurun (tam başa düşmədim), mən sonra məlumat əlavə edərəm.--Shahrux (müzakirə) 10:21, 27 mart 2016 (UTC)

Shahrux bəy, mən məqalədə vizual dəyişikliklər elədim, ümidvaram bəyənərsiz. Xoşunuza gəlməyən və ya düzgün redaktə hesab etmədiyiniz hissələri ixtisar edə bilərsiz. Hörmətlə --sefer azeri 15:30, 16 aprel 2016 (UTC)

Sağ olun köməyə görə. Ümumilikdə xoşuma gəldi. Bəzi xoşuma gəlmiyən yerlər var. Təklif edirəm ki, Orta əsrlər Azərbaycan ədəbiyyatı başlığında əvvəl sadəcə Mustafa Zəririn əlyazmasını, ortada XVI əsr Azərbaycan şairlərinin türk dilindəki divanlarını (Füzuli, Xətai, Qövsi), axırda isə Sayat Novanın əlyazmasını verək. Saib Təbrizinin əlyazması fars dilində olduğu üçün onu çıxaraq.--Shahrux (müzakirə) 15:38, 16 aprel 2016 (UTC)

Necə məsləhət bilirsizsə elə də düzəldin, heç bir etirazım yoxdur. --sefer azeri 15:43, 16 aprel 2016 (UTC)

sefer azeri, məqaləyə baxın zəhmət olmasa görün necədir. Bəri başdan deyim ki, kulinariya hissəsinə əlvə etdiiyniz onlarla şəkli sildim. Xahiş edirəm orda istifadə etdiyiniz qalareya şablonunu bundan sonra heç bir məqalədə işlətməyin.--Shahrux (müzakirə) 20:07, 16 aprel 2016 (UTC)

Məncə kulinariya bölməsində şəkillər saxlansa yaxşı olardı, yenə də siz bilən məsləhətdi. Uğurlar. --sefer azeri 21:20, 16 aprel 2016 (UTC)

Shahrux bəy, məncə ədəbiyyat bölməsində portretlərin yerinə əlyazmaların olması daha yaxşı olardı. Hörmətlə --sefer azeri 06:08, 19 aprel 2016 (UTC)

sefer azeri, köhnə vəziyyətinə gətirdim.--Shahrux (müzakirə) 06:20, 19 aprel 2016 (UTC)

Təşəkkür edirəm. --sefer azeri 09:23, 19 aprel 2016 (UTC)

Sefer azeri, məncə şəkillər bəzi yerlərdə həddindən artıq böyükdür və ümumi olaraq, məqalədə eybəcərlik yaradır. Məsələn, kos-kosa oyununun şəkili - çox böyükdür. --Azerifactory (müzakirə) 09:18, 26 avqust 2016 (UTC)

Azerifactory, şəkilləri o ölçüdə mən qoymuşam. İstəyirsiz özünüz düzəldin ya da hansılardırsa deyin mən düzəldim.--Shahrux (müzakirə) 09:47, 26 avqust 2016 (UTC)

Bəzi vizual dəyişikliklər etdim. Bəzi yerlərdə şəkillərin çoxluğundan məqalə zəif oxunurdu.--Azerifactory (müzakirə) 20:17, 2 sentyabr 2016 (UTC)

sefer azeri, bu hissəni siz düzəltmisiz, ona görə sizə müraciət edirəm. Burada üç türbə şəkli var. Bu türbələrdən birinin şəklini silib, Xudafərin körpüsünü və ya başqa bir abidəni əlavə etsək necə olar? Təklifiniz varsa, yazın.--Shahrux (müzakirə) 06:25, 19 aprel 2016 (UTC)

Məsələn belə bir şey ola bilər:

--Shahrux (müzakirə) 09:02, 19 aprel 2016 (UTC)

Shahrux Naxçıvan xan sarayı orta əsrlərə aid deyil, çünki XIX əsrin əvvəllərində inşa edilməsinə başlanılıb. Şəmkir minarəsi dövrümüzə çatmayıb. Türbələr hər biri ayrı memarlıq üslubunu təmsil edir. Mömünəxatun Naxçıvan-Marağa məktəbinə, Qırmızı günbəd səlcuqlu memarlığına, Olcaytu Xudabəndə türbəsi isə Təbriz məktəbinin (Azəri stili) nümunəsidir. Körpülərdən hər hansı birini yerləşdirmək istəyirsizsə (yaxşı olardı Xudafərin körpüsü olsun) məncə Şah Abbas məscini əvəz edə bilərsiz. Çünki həm Xudafərin körpüləri, həm Sınıq körpü, həm də məscid Arran məktəbinə aiddir. Dairəvi Mərdəkan qalasını Dördkünc qala ilə əvəzləmək də yaxşı fikirdi. Memarlıq baxımından dördkünc qala daha diqqətçəkicidir. --sefer azeri 09:40, 19 aprel 2016 (UTC)

Mütləq bütün memarlıq abidələri türbə olmalıdı? Əminəm ki, bir az araşdırsaq türbə olmayan Təbriz məktəbi memarlıq abidəsi tapmaq olar.--Shahrux (müzakirə) 09:45, 19 aprel 2016 (UTC)

Başqa nəsə təklifiniz varsa deyin. Olcaytu Xudabəndə türbəsi bildiyim qədəriylə bu üslubda inşa edilmiş binaların ən məşhur nümunələrindən biridi. Türbələr və ziyarətgahlar toxunulmaz olduğuna görə dövrümüzə normal vəziyyətdə çatan yalnız bu abidələrdi təəssüf ki. --sefer azeri 13:18, 19 aprel 2016 (UTC)

Məsələn, Ərk qalası.--Shahrux (müzakirə) 13:37, 19 aprel 2016 (UTC)

sefer azeri?--Shahrux (müzakirə) 08:48, 21 aprel 2016 (UTC)

Shahrux Ərk qalası tarixi əhəmiyyət daşıyan bir abidədir, lakin memarlıq baxımından bir əhəmiyyətə malik deyil, hələ Sultaniyyə türbəsi ilə heç müqayisə belə edilə bilməz. İndiki halında məqalə çox yaxşı vəziyyətdədir və məncə artıq nəyisə dəyişməsək yaxşıdır. Bu həm də məqalənin səsverməsinə problem yarada bilər. İstifadəçilər bu gün məqalənin hazırkı versiyasına baxıb səs verirlər, sabah biz nəsə radikal dyişiklik edirik, hansısa məlumatı/media faylı ixtisar edirik və ya əlavə edirik. Yuxarıda da qeyd etdim, məqalə çox yaxşı vəziyyətdədir və düşünürəm əlavə redaktələrə ehtiyac yoxdur. Vaxtımızı və enerjimizi yeni məqalələrin yaradılmasına ynləndirsək daha səmərəli olar məncə. Hörmətlə --sefer azeri 07:17, 22 aprel 2016 (UTC)

sefer azeri, siz deyən kimi olsun.--Shahrux (müzakirə) 07:21, 22 aprel 2016 (UTC)

Məqalədə Vizual dəyişikliklər düz deyl. Bəzi yerlərdə thumbnail heç yoxdur. Məqalədə həddindən çox şəkil var. Bu qalereya yox, ensiklopediyadır --Azerifactory (müzakirə) 12:12, 24 fevral 2017 (UTC)

Azerifactory məqalə üzərindən bu qədər çıxarılmasının səbəbi nədir ? --Baskervill (müzakirə) 08:51, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Baskervill, sadəcə şəkillər silinsə dərd yarıdır. Azerifactory məqalədəki son redaktəsində məqalənin istinadların da silib və izah olaraq təkmilləşdirməni göstərib. Bütün elədiyi dəyişiklikləri yoxlaya bilməyəcəm. Əgər başqa istinadları da silibsə heyif.--Abutalub (müzakirə) 16:40, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Baskervill, Azeirfactory məqalənin nəinki istinadlarını həm də mətnini silib.--Abutalub (müzakirə) 16:43, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Azerifactory, Şəkillər albomu, Fotomontaj və Şəkillər sırası kimi şablonlardan da istifadə edilməməli olduğunu fikirləşirsinizsə, niyə bu şablonların silinməsi üçün müraciət etmirsiz? Ancaq sizə bir məlumat verim ki, seçilmiş məqalələrin ən az 50 faizində bu şablonlardan istifadə edilir. Şəxsən mən bir ölkənin mədəniyyəti kimi geniş bir məqalədə bu şablonlardan istifadə edilməsini zəruri hesab edirəm. Əgər bu məqalənin seçilmiş məqalə olması üçün səsverməyə baxsaz görərsiz ki, bir nəfər də şəkillərin çoxluğunu irad tutmamışdır. İngilis vikidəki en:Culture of United Kingdom məqaləsinə baxsaz isə görərsiz ki, belə şablonlardan istifadə edilməməsi məqaləni necə çirkin göstərir.--Abutalub (müzakirə) 17:18, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Abutalub, Yuxarda yazdığım ki, bu qalereya yox, ensiklopediyadır. Əksinə, sizin variantda şəkillər məqaləni rahat olmağa imkan vermir. Şəkillər bir-birinin ağzına girib.--Azerifactory (müzakirə) 17:48, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Bəs onda qalareya şablonları niyə da hələ də mövcuddur? Bəs məqalənin mətnini niyə silirsiz? Bəs istinadları niyə silirsiz?--Abutalub (müzakirə) 17:51, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Istinad niyə silinib? Çünki orada link yoxdur. Əgər varsa, tapın göstərin. Orada sadəcə boş <ref / > xudojstvennaya literatura yazılmışdı. Ikincisi, siz dediyiniz formatı istifadə etmək olar amma bir şərtnən ki, bölmələr səhmanlı görülməlidir. 100 dənə şəkili məqaləyə doldurmağla iş bitmir.--Azerifactory (müzakirə) 17:57, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Orda bir çox dead linklər ola bilər, envikidə belə hadisə olanda dead link şablonu qoyurlar. Azvikidə bu şablon olmadığına görə siz məqalənin müzakirə səhifəsinə yaza da bilərdiz.

Mənim iki dəfə qeyd etməyimə baxmayaraq sizin cavab verməkdən çəkindiyiniz məsələ: Məqalənin memarlıq bölməsindən mətni niyə silmisiz? Mən elə başa düşdüm ki, əvvəl şəkilləri silmisiz sonra görmüsüz şəkillərsiz məqalə pis oldu, ona görə də məqalənin mətnini azaltmısız :)--Abutalub (müzakirə) 18:05, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Abutalub, mən mətni silməmişəm. Mən ancaq boş istinadları silmişəm. Əgər belə olubsa, bu avtomatik texniki səhv kimi gedib. Amma siz mənim sualımdan qaçdız.--Azerifactory (müzakirə) 20:31, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Konkret hansı bölmələrdən narahatsız?--Abutalub (müzakirə) 20:33, 13 oktyabr 2017 (UTC)

Abutalub, Azərbaycan rəqsləri bölməsində şəkillər balet bölməsinə kimi gedib çatıb. Eyni mənzərə "Dövlət bayramları və xüsusi günlər" aiddir. Kulinariya bölməsində 9 şəkil var, və üstəlik paxlavada artırılıb. Bunları düzəltmək lazımdır.--Azerifactory (müzakirə) 04:57, 14 oktyabr 2017 (UTC)

Digər iki dediyinizi düzəltdim. Ancaq balet bölməsində onsuzda rəsm yoxdu, ona görə rəqslər bölməsindəki şəkillərin ora çatması problem deyil.--Abutalub (müzakirə) 05:19, 14 oktyabr 2017 (UTC)

Fikirləşirəm ki, məqalə çox uzundur. Ona görə də məqalənin üst hissəsində ümumi bir məlumat verən bir hissə olmalıdı. Məsələn məqalədə Din adlı başlığa ehtiyac yoxdu. Çünki tarixən mövcud olan dinlər haqqında Mədəniyyətin inkişaf tarixi hissəsində verilib, müasir dövrdə mövcud olan qurumlar da Ümumi məlumat hissəsində verilə bilər.--Abutalub (müzakirə) 22:22, 17 iyun 2019 (UTC)

Məqalə ümumiləşdirici xarakter daşıdığına görə uzun və geniş həcmli olması normal haldır. Tarixi bölməsində müxtəlif tarixi mərhələlərdə dinlərin yerli mədəniyyətlərin formalaşmasında oynadığı rol haqqında bəhs edilir, Din başlığında isə dinin mədəniyyətdə ümumi rolu haqqında məlumat verilir. Ümumi məlumat başlığına isə ehtiyac olmadığını düşünürəm. Hörmətlə --sefer azeri 22:45, 17 iyun 2019 (UTC)

Məqaləyə səs verəndə fikir vermisiz ki, dil bölməsində sadəcə Azərbaycan dilinin tarixindən yazılıb? Ancaq məsələn seçilmiş məqalə statusu almış ABŞ mədəniyyəti məqaləsində ölkədəki bütün dillərin adı çəkilir. Mən fikirləşdim ki, Dil bölməsini daha qarışıq hala gətirməkdənsə ümumi məlumat hissəsində bunu vermək olar. Qeyd etdiyiniz din məsələsi iki hissədə işlənməsinə baxmayaraq statistik məlumatlar verilməyib. Ancaq seçilmiş məqalə statusu almış ABŞ mədəniyyətində aqnostik-ateistin faizinə qədər verilib. Eynən də Mədəniyətin inkişaf tarixi - Qafqaz Albaniyası hissəsində Atropatena haqqında məlumat verilməyib, halbuki Naxçıvan o dövlətin tərkibində olub. Ümumi bölmədə Azərbaycan tarixi şablonu vermək də bununla bağlıdır. Mən fikirləşirəm ki, ümumi bir başlıqda hər şeyi ümumiləşdirək olar.

Əgər buna razı deyilsizsə rus vikisindəki bu başlıq [[2]] kimi Dil bölməsində bir başlıq yaradaq. Orda digər dillərin, eləcə də rus dili haqqında məlumat verilsin.--Abutalub (müzakirə) 23:16, 17 iyun 2019 (UTC)

Nəyə görə dil və ədəbiyyat başlıqları birləşdirilsin ki? Dil başlığında danışıq dillərindən bəhs edilir, ədəbiyyat başlıqlarında isə ədəbiyyatdan. --sefer azeri 07:04, 18 iyun 2019 (UTC)

Dil və ədəbiyyat başlığında bir başlıq xüsusi olaraq Azərbaycan dilləri üçün ayrılsın eynən ABŞ mədəniyyəti məqaləsindəki kimi. Ruvikidəki ədəbiyyat başlığı da ayrca olaraq yaradılsın.--Abutalub (müzakirə) 10:08, 18 iyun 2019 (UTC)

sefer azeri, indi Ümumi məlumat hissəsi yaradılsın, yoxsa Dil və ədəbiyyat bölməsinə əlavə edilsin?--Abutalub (müzakirə) 16:54, 18 iyun 2019 (UTC)

Düşünürəm ki, Ümumi məlumat başlığına ehtiyac yoxdur, azsaylı xalqların mədəniyyəti ilə bağlı məlumatlar hazırda mövcud olan başlıqlara, həmçinin "Azərbaycanda yaşayan xalqların mədəniyyəti" başlığına əlavə edilə bilər. Əlavə etmək istədiyiniz məlumatları burda qeyd edin ki, bilək hansı bölmələrə əlavə edilməsi düzgün olar. Hörmət --sefer azeri 17:55, 18 iyun 2019 (UTC)

Düşünürəm ki, Dil bölməsində sadəcə Azərbaycan dilindən yox, əlavə başlıq altında bütün Azərbaycan dillərindən, həmçinin rus dilinin Azərbaycanda oynadığı roldan bəhs edilsin. Ədəbiyyat bölməsinə əvvəl bəhs etdiyim ruvikidəki bu başlıq [[3]] tərcümə edilərək əlavə edilsin. Ruviki azvikidən daha tərəfsiz, neytral olması ilə bilinir. Əfsuslar ki, məqalə seçilmiş status alarkən heç kəs bunun əlavə edilməsini təklif etməyib.--Abutalub (müzakirə) 18:05, 18 iyun 2019 (UTC)

Abutalub məqalənin giriş hissəsi zatən məqalə barədə ümumi məlumat vermək üçün nəzərdə tutulub. Məqalənin həcmindən asılı olaraq bu, bir, iki, üç, dörd, beş, altı hətta yeddi abzas uzunluğunda ola bilər. --► Hörmətlə: A¥×aᚢ Zaÿïþzaþ€ ⚔ (hail sithis!) 18:36, 18 iyun 2019 (UTC)