İstifadəçilərdən xahiş edirəm ki, bilmədikləri şeyləri qəti şəkildə inkar etməsinlər.

Əvvəla, "aysorlar" sözünün nə qədər "Azərbaycanca olub-olmamasını" lütfən yoxlayın.

Bundan savayı, Google-a da bu məsələ ilə bağlı baş çəkmək də məqsədəuyğun olardı: və s. Parishan 05:49, 2 İyul 2009 (UTC)

Mən qəti şəkildə inkar edirəm ki, aysor düz deyil. Tarix və çoğrafiya dərsliklərinə, eləcə də ASE-yə müraciət edə bilərsiniz. --TimBitsتِمبِتس 06:34, 2 İyul 2009 (UTC)

Googlda axtaranda alternativ variantları da axtarın, bəlkə nəysə çıxdı, bilmək olmaz, google sehrli şeydi. --TimBitsتِمبِتس 06:40, 2 İyul 2009 (UTC)

ASE-nda, tarix və çoğrafiya dərsliklərində adı çəkilən Assuriya dövləti və onun əhalisinin indiki aysorlar ilə vasitəsiz əlaqəsi olduqca müğayir məsələdir. Məsələn, aysorlar ilə qədim assuriyalılar tamam başqa dillərdə danışır(dı)lar. Göstərdiyim lüğətdə "aysorlar"-dan başqa bu xalq üçün başqa ad verilmir. Bunları "assuriyalılar" deyə adlandırma sadəcə bu xalqdan çox az məlumat əldə edənlərin rus və ya ingilis dilindən hərfi kalka tərcüməsinin nəticəsidir. Parishan 06:46, 2 İyul 2009 (UTC)

Onun əhəmiyyəti yoxdur ki, kimin nədən xəbəri məlumatı var və ya kim kimin davamçısıdır. Söhbət Aşşurbanipaldan getmir, hazırki əsasən İraqda, bir az da İran, bəlkə Suriya və Türkiyədə yaşayan, xristian xalqdan gedir ki, bu da elmi ədəbiyyatda assuriyalı adlanır. Səhv olaraq adlanırsa bunu alimllərlə müzakirə edin, biz müəyyən olunmuş adları burda əks etdiririk. Alternativ adlar təbii ki, ola bilər. Urmiya şəhəri və gölü, xalq dilində Urmu adlanır amma elmi ədəbiyyatda daha düzgün olan Urmiyadır. Bu da onun kimi. --TimBitsتِمبِتس 06:52, 2 İyul 2009 (UTC)

Siz niyə elə fikirləşirsiniz ki, "aysor" məhz xalq dilində işlənən etnonimdir? O, elmi ədəbiyyatda da "assuriyalılar" etnonimi ilə bərabər işlənir, lakin sonuncudan fərqli olaraq, elmi təzada, dəqiqsizliyə və ya anlaşılmazlığa yol vermir. Həm də Azərbaycan sözü mövcud olan yerdə, niyə kalkalanmış terminlərdən işlədək? Parishan 07:18, 2 İyul 2009 (UTC)

Aydaa, axı niyə ucunnan tutub ucuzluğa gediriy e, mən demirəm ki, alternativ adlar yalnız xalq dilində işlənir, müəyyən miqyasda başqa sferalarda da işlənə bilər. Mən sadəcə misal kimi Urmunu verdim, Aysorun heç Urmu qədər düzgün olduğundan belə əmin deyiləm amma məsələ o deyil. Loru dilnən desək, biz istifadəçilər nə karəyik ki, xalqlara ad müəyyən edək və ya bir adın o birindən üstün olduğuna qərar verək. Burda işlənməli olan elmi dildə ən geniş yayılmış variantdır. Əgər birdən çox variant varsa bunlar hamısı məqalə daxilində göstərilməklə əsas başlıq elmi çevrələrdə ən çox işlənən başlıq olmalıdır. Bizim burdakı müzakirəmiz elmi ədəbiyyatda hansının işləndiyi barədə ola bilər, hansının işlənməli olduğu yox. Bir az fikrimi qarışıq izah etdiyim üçün üzr istəyirəm. Nəticə olaraq səhv və ya düzgün olmasından asılı olmayaraq, azərbaycanca ədəbiyyatdakı daha mötəbər mənbələrdə assuriyalı variantına üstünlük verilir, digər variantın da məqalə daxilində mötəbər mənbələrə əsaslanmaqla göstərilməsində problem yoxdur, hər hansı bir digər məqalədə olduğu kimi. --TimBitsتِمبِتس 07:42, 2 İyul 2009 (UTC)

Hesab edirəm ki, məqalənin adı "Assuriyalılar" qalmalıdır, çünki bu elmi addır. Məqalə daxilində isə "aysorlar" sözünün bu xalqın azərbaycan dilindəki alternativ adı olduğunu qeyd etmək olar. Digər əlaqəli məqalələrdə isə "assuriyalılar" sözünün işlənməsi daha məqsədəuyğundur, çünki bu ümumqəbulolunmuş addır və onu başa düşmək çətinlik törətmir. "Aysorlar" sözü isə daha çox hansısa dialekt sözə bənzəyir və elmi ad olmadığı aydındır. Bu "limon"a "lumu" deyilməsi kimi bir şeydir. Siz lumu sözünü də lüğətlərdə tapa bilərsiniz, lakin aydındır ki, bu heç də həmin bitkinin dildəki ümumqəbulolunmuş adı deyil, konkret bölgəyə xas olan dialekt sözdür. Wertuose 06:05, 16 İyul 2009 (UTC)