Vikipediya müzakirəsi:Etibarlı mənbələr/Arxiv 1

"Etibarlı mənbə məqalədən əsassız olaraq silinərsə və silinərkən heç bir səbəb göstərilməzsə, bu fəaliyyət vandalizm hesab edilir" Ancaq qəbul olunmuş Vikipediya:Vandalizmdə "Mənbələrin silinməsi vandalizmi" yoxdur, yəni bu fəaliyyət vandalizm hesab edilə bilməz.--Melikov Memmed^→email 13:55, 2 mart 2011 (UTC)

Mən bu qaydanın indiki halda qəbuluna qarşıyam. Bunu məqsədəuyğun hesab etmirəm. ----N KOzi^Müzakirə 09:14, 25 aprel 2011 (UTC)

Ən əsas sual. Etibarlı mənbədə sərf etməyən söz yazıldıqda neyləcəyik? ----N KOzi^Müzakirə 09:20, 25 aprel 2011 (UTC)

Mən hesab edirəm ki, qaydalar üçün laboratoriya olmalıdır. Və ondan sonra səsvermə keçirilməlidir. --►Cek Li Taran^mesaj 09:18, 25 aprel 2011 (UTC)

Əgər Siz hesab edirsinizsə AzVikidə biz "sərf edən" şeyləri yazmalıyıq bu özü düz deyil. Həqiqəti yazaq, bəs edər, bizə böhtan atan mənbə varsa qoy bizim də alimləriiz zəhmət çəkib onlara cavab versin, biz faktları gizlətib onların əfəlliyin ört-basdır etməməliyik.--Melikov Memmed^→email 09:27, 25 aprel 2011 (UTC)

PS: "Laboratoriya" çox yaxşı olardı, heç olmasa istifadıçilər hərdən bir bura nəzər atardılar, yoxsa heç kim qaydalar ilə maraqlanmır--Melikov Memmed^→email 09:31, 25 aprel 2011 (UTC)

Konkret nəyi nəzərdə tutduğum Sizə məlum olmalıdır. ----N KOzi^Müzakirə 09:32, 25 aprel 2011 (UTC)

Təqribən başa düşürəm, ancaq Siz də gördünüz ki, sadəcə faktları gizlətmək bir işə yaramır, ona görə də bizimkilər də etibarlı mənbələr olan kitablar yazmalıdır--Melikov Memmed^→email 09:36, 25 aprel 2011 (UTC)

Siz necə fikirləşirsiniz biz sadəcə Britanika və İranikanı etibarlı mənbə kimi qəbul edərək, orada Azərbaycan haqqında yazılmış məsələləri bura tətbiq etsək, necə olar? ----N KOzi^Müzakirə 09:41, 25 aprel 2011 (UTC)

Məncə biyabırçılıq olar:(((( --►Cek Li Taran^mesaj 09:42, 25 aprel 2011 (UTC)

Britanika və İranikaya görə Azərbaycanlılar oğuz türkü deyil yerli iranlı xalqlardan yaranan türkdilli iranlılardaır. AzVikidə Antropatena, Midiya kimi iranlılar haqqında məqalələrin seçilmiş məqalə olduğunu görəndə, məncə Britanika və İranikanın bu siyasəti elə AzVikidə "ana xətdir", daha niyə biabırçılıq olsun. Ancaq xahiş edirəm, mən də daxil olmaqla buranı forum etməyək, ümumiyyətlə Vikipediyada mövzü ilə əlaqəsi olmayan şəxsi fikir bildirmək olmaz--Melikov Memmed^→email 09:54, 25 aprel 2011 (UTC)

Kim forumdan danışır, bu sadəcə misaldır, Məmməd müəllim. Bilirsiniz daha konkret nə deyirəm. Söhbət Midiyadan getmir. ----N KOzi^Müzakirə 09:59, 25 aprel 2011 (UTC)

Amma nümunəvi misallar çəkmək olar. --►Cek Li Taran^mesaj 09:56, 25 aprel 2011 (UTC)

Xahiş edirəm, müzakirə səhifəsinə (məsələn, mənim) yazın, məndən olsa bunları burdan silərdik, burada qanunu müzakirə edək--Melikov Memmed^→email 10:04, 25 aprel 2011 (UTC)

Nəyin müzakirəsi gedir bəs? ----N KOzi^Müzakirə 10:07, 25 aprel 2011 (UTC)

Əgər elm adamının və yaxud da futbolçunun şəxsi saytı varsa, o nəyə görə etibarlı mənbə olmalı deyil? Fikrimcə, elm adamının və yaxud da futbolçu ilə bağlı ən etibarlı mənbə ilk növbədə onların şəxsi saytları olmalıdır. --►Cek Li Taran^mesaj 09:39, 25 aprel 2011 (UTC)

Əgər bu saytda həmin futbolçu "dünyanın ən yaxşı futbolçusu" adlandırılarsa necə, ona görə də ilkin mənbə mütləq digər mənbələr ilə təsdiqlənməlidir.--Melikov Memmed^→email 09:43, 25 aprel 2011 (UTC)

Bəs UEFA-nın saytında Qondarma DQR çempionatı haqqında informasiya yerləşdirilsə, onda necə? Bax o necə, bu da eləcə... --►Cek Li Taran^mesaj 09:46, 25 aprel 2011 (UTC)

Əgər UEFA-nın saytında Qondarma DQR çempionatı haqqında informasiya yerləşdirilsə, bunun AzVikiyə nə dəxli, onsuz da yerləşdirib, qoy bunun qarşısını almalı olan qurumlar öz vəzifəsini yerinə yetirsin ki, UEFA belə bir şey etməsin.--Melikov Memmed^→email 09:58, 25 aprel 2011 (UTC)

"Dünyanın ən yaxşı futbolçusu"nun da qarşısı eləcə alınacaq. Və o da məcbur olacaq ki, həqiqətən də "Dünyanın ən yaxşı futbolçusu" olsun. --►Cek Li Taran^mesaj 10:05, 25 aprel 2011 (UTC)