Müzakirə:Hunlar

Hun tayfası olmayıb ? və ya Hun tayfası türk mənşəli deyildi ?--Asparux Xan Bulqar (talk) 16:10, 8 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla

Nəzərə alın ki, hunlar köçəri tayfa ittifaqlarına verilən ümumi addır. Onlar arasında türklərin, monqolların, irandillilərin olmasını hətta müasir türk tarixçıləri belə qəbul edir. Çin mənbələrində (bax:ru:Хунну) olanın isə ümumiyytətlə etnik mənşəyi aydın deyil. --Melikov Memmed^⇒email 04:19, 9 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla

Siz İmperiyanın ümumi əhalisini onu quran etnosun üzərinə köçürürsüz. Hun imperiyası başqa, Hunlar başqa ! Çinli özünə hun deməyib, german özünə hun deməyib, monqol (adın özü elə türkcədir), özünə hun deməyib, tunquz (adı onlara hunlar verib - donuz deməkdir) özünə hun deməyib və ilxır...--Asparux Xan Bulqar (talk) 09:41, 9 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla

Bir də Xunnu bütün dövrlərdə xan mənbələrində hunlara verilən addır. Mən Rusca tarixə aid əsərləri oxuyuram, ancaq əgər məsələ Türk tarixinə toxunursa avtomatik olaraq məndə yazılara aid az-çox şübhə yaranır. Rusların hər şeyi saxtakarlıq-oğurluq-yalan üzərində qurulub. Siz bunu Göytürk-Xəzər-Altın Ordu imperiyalarının tarixini araşdırsaz görə bilərsiz !--Asparux Xan Bulqar (talk) 09:46, 9 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla

Problem, ruscada deyil. Azərbaycanda "Böyük türk hökmdarı hunların başçısı Mete xaqan" haqqında türklərin "100 böyük türk" kitabından öyrəndilər. Ancaq burda hər bir kəlmə nağıldan başqa bir şey deyil. Söhbət Çin mənbələrində olan en:Xiongnuların (hunlar olub-olmamaları mübahisəli) en:Chanyusu (xaqanı) olan en:Modu Chanyudan (Mete) gedir. Nə "türk", nə "hun", nə də "xaqan" yoxdur. 1920-ci illərdən Türkiyədə başlayan bir çox "türk iddiası"nın fakt deyil mif olduğu artıq Türkiyənin özündə belə qəbul edilir. Məlumat üçün həmin kitabda, əfsanəvi şəxslər, monqollar və s... haqqında "türk" kimi bəhs olunsa da Şah İsmayıl Xətai haqqında bir kəlmə də yoxdur. Yəni tarixi "Tomris xatun" kimi miflərlə öyrənmək biabırçılıqdır --Melikov Memmed^⇒email 10:41, 9 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla

Hörmətli Məmməd bəy. Mən şəxsi düşüncəmə dair bir qeyd edim: fikrimcə Türkiyədə sizin qeyd etdiyiniz bəzi kitabları yazan və o fikirləri ortaya atanlar tarixçi yox yüngül desək deletantlardır. Siz Çin mənbələrindən yazırsız: mən özümə türk deyirəm gürcü tatrebi. Ancaq bu demək deyilki mən də özümə gürcü kimi .... deyirəm və ya məs. türkcə danışan Gürcüstan qrekləri özlərinə türk yunan dilində danışanlara laz deyirlər gürcülər isə fərq qoymadan hamsına berzen deyir-----timsalında. Önəmli olan türkcə abidələrin açılışıdır. 100% deyə bilərəm ki ruslar bütün hallarda türk izi olan hər şeyə dair fikirləri ya yalnış yönə yönəldir ya da köklü saxtalaşdırır. Heç bir halda yalnız Avropa mənbələrinə istinad etmək olmaz. Bütün hallarda onların nəyə əsasən iddia etdiklərini müəyyən etmək və yalnız bundan sonra onu qəbul etmək olar. Şah İsmayıla gəldikdə isə bu mövzuya heç girməsək yaxşıdır !--Asparux Xan Bulqar (talk) 14:45, 9 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla

Sizinlə tam razıyam. Ən əsası, çox dəqiq yazmısınız ki, bütün hallarda nəyə əsasən iddia edildiyi müəyyən edilməlidir, bu olmayan bir mənbəni etibarlı mənbə hesab etmək olmaz. Vikipediyada isə yalnız etibarlı mənbələrdə olan faktlar verilməlidir. Tarixi saxtalaşdırmaq hər millətdə və hər zaman olub, bu səbəbdəndir ki, müasir insanın çox əminliklə bildiyimiz fakların çoxu əslində mifdən başqa bir şey deyil. Ancaq qərbdə son zamanlar artıq tarixçilər "nəyi isə sübut etməyə" yox, daha çox nəyin necə olmasını aydınlaşdırmağa səy edirlər, bu "qərb demokratiyası" kimidir, onu pisləyən çoxdur, ancaq ondan daha yaxşısını da quran olmayıb. Yəni biz istənilən mövzu haqqında dünya tarixçiləri də nə deyir mütləq bilməliyik, əgər yanlış bir şey deyillərsə, onda tarixçilərimizin borcu bunun belə olmadığını məhz onlara sübut etməkdir, edə bilmirlərsə, onların yazdığının elə bir əhəmiyyəti yoxdur. Bu məqalədə, hunları əgər türk sayan etibarlı mənbələr varsa verilə bilər, ancaq bizim əsas borcumuz azərbaycanlı oxucunu təkcə "şablon iddia" ilə deyil, bütün etibarlı mənbələrlər ilə, yəni konkret bu halda, hunların etnik kökəninin aydın olmadığını yazan digər mənbələr ilə də tanış etməkdir. --Melikov Memmed^⇒email 05:55, 10 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla

Hörmətli Məmməd bəy yəqin siz də bilirsiz ki vikidə adil olmağa çalışan istifadəçilər olmur. Mənbə müvafiq məqalə və ya məqalədəki iddia üçün (istifadəçinin şəxsi seçimi-fikri demirəm ilə üs-üstə düşməsi üçün) axtarılanda tərəfli (şəxsə müvafiq) axtarılır ki təkzib və ya isbat xarakterli olsun. İndi sözümün Mustafası - biz əgər nəyisə öyrəniriksə və bizim tərəfimizdə həqiqət varsa gəlin bizi diri-diri gömməyə çalışan kimsələrə alət olmayaq deyirdim. Mən daxil kimsə belə vəziyyətin davamını istəmirsə əlləbttə bunu iddiaya müvafiq cavablandırmalıdır. Çox təəssüf belə axtarışa hazırda işimlə əlaqədar vaxtım olmur. --Asparux Xan Bulqar (talk) 05:52, 11 oktyabr 2012 (UTC)Cavabla