İnfinitizm

PAC aşağıdakı kimi ifadə olunur: “Bütün x-lər üçün, əgər bir şəxs S x üçün əsaslandırmaya malikdirsə, onda bütün y-lər üçün, əgər y S üçün x-in sübut mənşəyindədirsə, onda x S üçün y-nin sübut mənşəyində ola bilməz”.^[3]

PAC bildirir ki, əsaslandırılmalı olan propozisiya öz sübut mənşəyinin üzvü ola bilməz. Bu prinsip əsaslandırmanın koherent nəzəriyyələri tərəfindən pozulur.

PAA aşağıdakı kimi ifadə olunur: “Bütün x-lər üçün, əgər bir şəxs S x üçün əsaslandırmaya malikdirsə, onda x üçün S-yə əlçatan olan müəyyən bir səbəb r₁ mövcuddur; r₁ üçün isə S-yə əlçatan olan başqa bir səbəb r₂ mövcuddur və s.”^[3]

PAA-ya görə, özbaşınalıqdan qaçmaq üçün hər hansı bir x propozisiyasının epistemik subyekt üçün əsaslandırılmış olması üçün subyektə əlçatan olan bir səbəb r mövcud olmalıdır. Bu səbəb də eyni əsaslandırma strukturunu tələb edir və bu proses sonsuzadək davam edir. Fundamentalist nəzəriyyələr özbaşınalıqdan yalnız bəzi propozisiyaların öz-özünü əsaslandırdığını iddia etməklə qaça bilirlər. Lakin əgər bir propozisiya öz əsaslandırmasıdırsa (məsələn, koherentizmdə olduğu kimi), onda o, öz sübut mənşəyinin üzvü olur və əsaslandırma strukturu dairəvi xarakter alır.

Bu baxışa görə, həm PAC, həm də PAA-nın birlikdə qəbul edilməsi skeptisizmdən başqa yeganə alternativ kimi infinitizmi saxlayır.^[3]

Klein həmçinin “əlçatanlıq” anlayışına əsaslanır. Başqa sözlə, bir səbəbin əsaslandırma namizədi olması üçün subyektə əlçatan olması lazımdır. Səbəbin əlçatan olması üçün iki şərt yerinə yetirilməlidir: obyektiv və subyektiv.

Obyektiv əlçatan səbəb belə tərif olunur: “Bir inanc r, p üçün S-yə obyektiv olaraq əlçatandırsa, onda: (1) r kifayət qədər yüksək ehtimala malikdir və r verildikdə p-nin şərti ehtimalı kifayət qədər yüksəkdir; və ya (2) qərəzsiz və məlumatlı müşahidəçi r-ni p üçün səbəb kimi qəbul edərdi; və ya (3) r uzun müddətdə uyğun şəkildə müəyyən edilmiş insanlar qrupu tərəfindən qəbul edilərdi; və ya (4) r S üçün aydındır və r p-ni də S üçün aydın edir; və ya (5) r S-nin ən dərin epistemik öhdəlikləri ilə uyğun gəlir; və ya (6) r müvafiq danışıq presuppozisiyalarına cavab verir; və ya (7) intellektual cəhətdən fəzilətli bir şəxs r-ni p üçün səbəb kimi irəli sürərdi.”^[3]

Bu şərtlərdən hər biri obyektiv əlçatan səbəbi təsvir etmək üçün kifayətdir və infinitizmlə uzlaşır. Klein etiraf edir ki, sonda obyektiv əlçatanlığın düzgün xarakteristikası bu siyahının elementlərindən biri olmalıdır; lakin infinitizmin müdafiəsi çərçivəsində onun obyektiv əlçatan səbəblər haqqında tam işlənmiş nəzəriyyə təqdim etməsinə ehtiyac yoxdur. Obyektiv əlçatanlıq, işçi tərif kimi, subyektdən asılı olmayan, mövcud və həqiqətə yönəlmiş səbəb kimi başa düşülə bilər.

Subyektiv əlçatan səbəb isə belə ifadə olunur: “S r-yə müraciət edə bilməlidir.” Subyektiv əlçatanlıq obyektiv əlçatanlıqla müqayisədə daha sadədir. Subyekt səbəbi öz zehnində canlandıra və əsaslandırma prosesində ondan istifadə edə bilməlidir. Mahiyyət etibarilə, səbəb subyektin öz inancları ilə “düzgün şəkildə əlaqələndirilmiş” olmalıdır ki, subyektiv olaraq əlçatan sayılsın.

Həm obyektiv, həm də subyektiv baxımdan subyektə əlçatan olan səbəb infinitizmə (ən azı Klein-in mövqeyinə görə) əsaslandırma üçün namizəddir.^[3]

Klein infinitizmə qarşı irəli sürülmüş bir etiraza cavab verir.

Sonlu zəka etirazı (Con Vilyamsa aid edilir): İnsan zehni sonludur və məhdud tutuma malikdir. “Şüurlu şəkildə sonsuz sayda propozisiyaya inanmaq qeyri-mümkündür (çünki inanmaq vaxt tələb edir) və ‘şüursuz şəkildə’ sonsuz sayda propozisiyaya inanmaq da mümkün deyil, çünki namizəd inancların bəziləri ‘insan anlayışını aşır’.”^[3] Buna görə də, insan zehni sonlu olduğundan inanclarını əsaslandıran sonsuz səbəblər zəncirinə malik ola bilməz.

Kleyn qəbul edir ki, insan zehni sonludur və sonsuz sayda səbəbi ehtiva edə bilməz. Lakin onun fikrincə, infinitist subyektin faktiki olaraq sonsuz sayda səbəbə malik olmasını iddia etmir. “İnfinitist iddia etmir ki, hər hansı bir sonlu zaman kəsiyində biz şüurlu şəkildə sonsuz sayda düşüncəni nəzərdən keçirə bilərik. İddia edilən odur ki, elə sonsuz sayda propozisiya mövcuddur ki, müvafiq şərait yarandıqda onların hər biri şüurlu şəkildə düşünülə bilər.”^[3]

Beləliklə, bir inancın əsaslandırılması üçün sonsuz səbəblər zəncirinin faktiki olaraq zehində mövcud olması tələb olunmur; əsas olan odur ki, sonsuz səbəblər zəncirini təqdim etmək prinsipial olaraq mümkün olsun. Subyekt sorğu aparmağa məcbur olarsa və müvafiq səbəbə subyektiv çıxışı varsa, həmişə əvvəlki səbəbi əsaslandıracaq daha bir səbəb mövcud olacaqdır.